停车场地锁异常弹起刮伤新能源车电池 近2万元维修费谁担责：法院终审厘清充电桩能源公司/商场物业/车主三方责任——充电停车维权参考

据大河汽车及中国法院网报道，2026年9月3日，平果市人民法院公布一起侵权责任纠纷案件的终审结果，为新能源车主在充电车位因"地锁异常弹起"导致的近2万元维修费用划清了责任边界。2025年11月12日，车主谈某驾驶新能源轿车驶入平果某购物中心地下停车场充电，车位平放的地锁突发异常弹起，刮伤车辆底盘护板与动力电池，产生维修费19934元。因与充电桩运营能源公司、商场物业协商无果，谈某将两家单位一并诉至法院。法院最终认定车主承担60%、能源公司承担40%责任，商场物业无需担责，为同类纠纷提供了清晰裁判参考。

一、事发过程：地锁"暗雷"突袭底盘

事发当天，谈某驾车驶入商场地下停车场专属充电车位，入位前确认地锁处于平放降落状态。然而就在他缓缓驶入时，车轮碾压地锁后，地锁毫无征兆地突然弹起。谈某未察觉底盘异常，准备挂倒挡微调车身，车辆随即出现明显卡顿、无法正常后退。察觉异样后，他两次下车检查，但仅查看车头与前轮区域，忽略了对后轮底盘位置的检查。在未排查出故障隐患的情况下，谈某强行倒车调整，直接导致车辆底盘护板、动力电池与地锁发生严重刮碰损伤，事后维修共花费19934元，并产生部分维修交通费。

（一）三方协商无果走上法庭

随后，谈某先后对接充电桩运营能源公司、商场物业协商赔偿，但三方始终未能达成一致。能源公司辩称事发前监控显示其他车辆均正常使用该车位、设备并无故障，且已张贴扫码降锁指引和客服电话、履行了告知义务，事故系车主碾压地锁后强行倒车所致，应由其自行担责。商场物业则辩称充电桩及地锁均由能源公司自行安装维护，物业无权操作、无法预判其内部故障，不应担责。

二、法院认定：双重过错叠加

平果法院结合全程监控视频、维修单据、现场勘查记录等完整证据认定，本案系双重过错叠加导致，并非单一主体责任。其一，涉事地锁确实出现故障：监控显示车辆碾压前地锁为下降状态，碾压后异常升起，属于设备运行问题，充电桩运营能源公司作为设备运维主体未能及时发现并维修，未尽到安全保障义务，存在一定过错。其二，车主谈某操作确有不当：其两次下车均未全面检查车况，在车辆明显卡顿、无法移动时未查明原因便强行倒车，扩大了损害后果，自身存在重大过错。至于商场管理公司，其并非充电车位的经营管理者，对地锁无管理维护义务，且已尽到日常巡检责任，不承担责任。

（一）责任比例与赔偿金额

综合考虑双方过错程度及原因力大小，法院依法确认谈某承担60%民事责任、能源公司承担40%民事责任。结合实际支出，法院判决能源公司赔偿谈某维修费7973.6元（19934元×40%）、交通费80元（200元×40%），其余损失由车主自行承担。

三、法官说法：三层安全保障义务

法官指津，本案涉及《民法典》过错责任、安全保障义务与过失相抵等条款。依第一千一百六十五条，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的应当承担侵权责任；依第一千一百九十八条，商场、停车场等经营场所的经营者、管理者未尽到安全保障义务造成他人损害应承担侵权责任，该义务至少含三层：设施安全（设备正常）、风险防范（建立异常监测预警）、应急处置（异常时及时响应排除妨碍）。本案中，能源公司设施安全有漏洞、风险防范机制虚位、应急处置缺位，三个层次均未履行到位。又依第一千一百七十三条过失相抵规则，谈某放任损害扩大，故减轻能源公司赔偿责任。法官提醒车主：车辆出现卡顿、异响等异常务必全面检查、确认安全后再操作，切忌盲目强行驾驶；设施运营方则应建立主动巡检与故障预警机制，将安全隐患消除在萌芽状态。

四、常见问题解答

1. 充电车位地锁弹起刮伤电池，损失该由谁赔？按过错比例分担。若地锁存在故障且运营方未尽安全保障义务，运营方担责；若车主操作不当扩大了损害，车主自行担责。参考本案为车主60%、能源公司40%，商场物业通常不担责。

2. 为什么商场物业无需担责？物业并非充电车位、充电桩及地锁的经营和管理主体，设备技术状态由运营方掌控，物业无权操作、也无从预判内部故障，只要已履行停车场基础外观巡检，就不具备过错。

3. 车主在此类事故中通常存在哪些过错？常见为发现车辆卡顿、异常后未全面检查车况，忽略底盘与后轮位置，未查明原因便强行倒车，从而扩大损害后果，构成"过失相抵"下减轻运营方责任的情形。

4. 充电桩运营方的安全保障义务有哪些？三层：设施安全（保障设备正常）、风险防范（建立异常监测与预警）、应急处置（异常时及时响应排除妨碍）。三层缺位即可认定未尽义务。

5. 新能源车电池受损维修费高，索赔能主张哪些损失？可主张直接损失（维修费）和合理间接损失（如维修期间交通费），但交通费等通常需有依据且金额合理，法院会结合实际情况酌定。

6. 遇到此类情况车主应怎么做？发现卡顿、异响立即停车，全面检查底盘与全部车轮，保留监控、行车记录、维修单据、沟通记录等证据，先协商，协商不成按过错比例通过诉讼维权，切忌强行挪车扩大损失。

五、小结

平果法院对停车场充电位地锁刮伤新能源车电池一案的终审裁判，以"双重过错叠加"厘清了车主、充电桩能源公司、商场物业三方的责任边界：地锁故障且运营方未尽三层安全保障义务，承担40%；车主疏于检查、强行倒车扩大损害，承担60%；物业尽到基础巡检义务，无需担责。这一结果既提醒车主在车辆异常时务必全面检查、避免冒险操作，也督促充电桩等公共设施运营方建立主动巡检与故障预警机制，不应把设备安全寄托于用户"正确使用"。对广大新能源车主而言，这是一份极具操作性的充电停车维权参考。

信源：大河汽车2026年9月3日报道；中国法院网发布；平果市人民法院判决；快科技/驱动之家；《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百九十八条、第一千一百七十三条。