LV告赢茉莉奶白1030万背后：2500家新茶饮门店视觉整改与驰名商标跨类保护红线

导语

2026年6月29日，江苏省苏州市中级人民法院就路易威登马利蒂（Louis Vuitton Malletier，下称"LV"）诉深圳市茉莉奶白餐饮管理有限公司（下称"茉莉奶白"）、吴中经济开发区东侠饮品店侵害商标权纠纷案作出一审判决，认定茉莉奶白使用的四叶花卉图形侵害LV 7件注册商标专用权，判赔1030万元。7月2日茉莉奶白创始人张伯丞回应称将上诉；7月16日又逢LV因商标行政纠纷起诉国家知识产权局在北京开庭。两起诉讼一民一行、性质不同，却把驰名商标跨类保护、连锁茶饮视觉合规、加盟店整改成本、传统纹样权属边界一并推到台前。本文围绕案件事实、法律依据、新茶饮擦边基因、加盟视觉整改成本、跨类保护产业启示，做QA式复盘。

一、案件事实：1030万赔偿与2500家门店视觉整改压力

据澎湃新闻2026年7月3日与中国经济网2026年7月3日报道，苏州中院一审判决要点为：认定茉莉奶白在品牌Logo、门店装潢、产品包装等经营场景中使用的四叶花卉图形，侵害LV名下7件四叶花卉图形注册商标专用权；判令茉莉奶白主体公司赔偿LV经济损失1000万元及维权合理开支30万元，合计1030万元；涉案吴中经济开发区东侠饮品店在10万元范围内承担连带责任；茉莉奶白应立即停止全部涉案商标侵权行为，线下门店与线上宣传渠道均不得再使用涉案近似花卉图形；此外须在其官网、官方微博、微信公众号、微信小程序、小红书、抖音六大官方账号首页刊登声明消除影响。案件受理费293800元、保全费5000元，合计295800元由茉莉奶白负担（数据来源：澎湃新闻2026-07-03、中国经济网2026-07-03）。

茉莉奶白成立于2021年，早期品牌视觉偏中式国风，Logo由汉字与茉莉花苞元素组成；2024年下半年起更换为黑色几何四叶花卉标识，包装同步调整为轻奢极简风格。据窄门餐眼截至2026年6月15日数据，茉莉奶白全国在营门店近2500家、海外门店超50家，覆盖美国、加拿大、英国、泰国等地，公司管理层此前对外披露全年计划海外新开超百家门店。1030万元为直接诉讼成本，更大压力在于涉案图形已作为核心装饰元素广泛应用于门头装潢、产品包装、杯套、周边物料及线上传播素材，全面整改牵动加盟商与供应链体系（数据来源：窄门餐眼2026-06-15、澎湃新闻2026-07-03）。7月2日晚，茉莉奶白微信小程序将原本黑色Logo换成彩色版本，话题"茉莉奶白换彩色头像"随即登上热搜。

二、法院侵权认定的四层逻辑

据消费质量报2026年7月3日与新浪新闻2026年7月4日梳理，苏州中院侵权认定可拆解为四个层次。其一为图形高度近似，法院认定茉莉奶白使用的四叶花卉图形与LV主张权利的7件注册商标在花瓣数量、排列方式、旋转角度和整体构图上构成近似，被用于奶茶杯、门店外墙、Logo、小程序等核心位置，构成"商标性使用"而非普通装饰；其二为跨类保护认定，LV四叶花卉图形属驰名商标，享有跨品类保护，即便茶饮与奢侈品分属不同行业，亦可主张权利；其三为混淆可能性与商标淡化并行判断，普通消费者虽不至误认奶茶店由LV直营，但极易产生"联名或授权关系"的心理联想，同时长期近似使用会稀释LV老花独特识别性；其四为侵权获利精算，法院采用"侵权获利+合理开支"路径核算赔偿额（数据来源：消费质量报2026-07-03、新浪新闻2026-07-04）。

据律师周兆成2026年7月2日微博与河南泽槿律师事务所主任付建接受媒体采访的解读，本案中主观恶意认定是加重赔偿的核心。国家知识产权局商标网显示，2024年3月起茉莉奶白关联公司曾多次申请四叶花卉图形商标，涉及广告销售、餐饮住宿等国际分类，但均被驳回或宣告无效，理由正是与LV在先商标构成近似。截至2026年7月1日，相关商标处于"申请被驳回、不予受理"状态。明知法律授权缺位仍在近2500家门店全面商用，在司法实践中被推定为"明知权利障碍仍继续使用"的故意侵权，直接对应顶格酌定赔偿（数据来源：律师周兆成微博2026-07-02、付建律师媒体采访2026-07-03）。

三、新茶饮"擦边大牌"路径的共同基因

把视线放宽到新茶饮行业，"擦边大牌"并非茉莉奶白一家孤例。据公开报道，霸王茶姬此前多次被指包装设计与迪奥、LV存在视觉近似，其"山野小蓝杯"被指与LV水墨外套相似，"茶马古道"外卖袋被指与迪奥Book Tote外观相似，社交平台上曾流传"18块钱拿下迪奥同款""不是大牌买不起，而是奶茶更有性价比"的梗。这类视觉设计能在短期内以极低成本蹭到奢侈品品牌的高端联想，撬动客单价与话题声量。但从司法与舆论双重维度看，成本正在被重估：LV在国内的商标维权动作明显加密，2023年至今全国各级法院至少裁定或判决14起以LV为原告的侵害商标权纠纷案件，LV在这些案件中全部胜诉；茉莉奶白1030万赔偿则直接改写了此类案件的顶格酌定基准（数据来源：红星新闻2026-07-16、周兆成律师微博2026-07-02）。

值得关注的是，茉莉奶白2024年10月曾成功登记"MOLLY TEA四叶星"美术作品著作权，试图以著作权对抗商标权，但法院在判决中明确指出著作权登记不等于商标权，不影响商标侵权认定。这一裁判要点在新茶饮行业内部具有较强的示范意义——单纯依赖著作权登记规避商标风险的思路，在驰名商标跨类保护框架下并不成立。据新湖南2026年7月6日评论文章分析，茉莉奶白从2024年3月商标申请被驳回到2024年下半年全线换标，中间存在明显的合规窗口期缺失，"明知山有虎、偏向虎山行"的路径依赖，是行业共同教训（数据来源：新浪新闻2026-07-04、新湖南2026-07-06）。

四、连锁茶饮视觉体系合规成本的三层重估

1030万赔偿只是直接账面成本，对连锁茶饮的真实压力体现在视觉体系整改的三层传导。其一为直营与加盟侧的物料替换。茉莉奶白涉案图形横跨门店门头、店内装潢、产品包装、杯套、周边物料、线上宣传素材，全国近2500家门店同步整改，需要重新设计、打样、印制、更换全套物料，直营门店由公司承担，加盟门店整改成本与谁承担会引发加盟商合同纠纷，短期内可能拖累新店签约与开店速度；其二为品牌资产减值。业内普遍认为，商标是消费品牌的核心资产之一，重大商标争议将传导至加盟体系稳定性、融资估值与资本市场预期。据澎湃新闻2026年7月3日报道，行业人士明确指出如果相关物料均需重新替换，会给品牌和加盟商利益带来不小的影响（数据来源：澎湃新闻2026-07-03）。

其三为海外扩张节奏的被动调整。据澎湃新闻同日报道，茉莉奶白在2026年6月发起赴美加盟商纠纷诉讼，索赔超500万美元，纽约4家门店被要求停止使用"Molly Tea"相关商标及知识产权，洛杉矶一家门店合作授权被终止；短短一个月时间，品牌方经历了从"境外维权原告"到"境内被诉被告"的双向反转，海外美国相关门店现状已出现门头、点单页面、杯子物料改为"？"过渡形态。原本对外披露的2026年海外新开超百家门店计划，在视觉体系全面整改与全球商标合规审查压力下，节奏被动放缓的可能性显著上升（数据来源：澎湃新闻2026-07-03）。

五、驰名商标跨类保护的三大产业启示

据四川梅安石律师事务所主任梅安石接受消费质量报2026年7月3日采访的解读，本案的产业价值不止于个案赔偿，而在于把"驰名商标跨类保护"从法律条文推向新消费品牌的日常经营决策。参照小米诉山寨卫浴商标侵权案与尼康诉电动车商标"碰瓷"案，跨类保护已在司法实践中形成清晰路径：只要注册商标具备驰名度、相关公众易产生关联联想、被诉行为具有攀附商誉的故意，即便所处行业与原告主营业务差异显著，仍会突破商品分类给予保护（数据来源：消费质量报2026-07-03、川观新闻2026-07-03）。

由此对新消费品牌形成三条合规刚性底线。其一，破除"行业不同即安全"的认知误区。奶茶与皮具虽属不同赛道，但只要设计元素能引发消费者对LV等奢侈品牌的联想，就可能构成法律意义上的误导，任何与知名品牌经典花纹、图形构成"神似"的方案，无论改动多少都应在设计源头果断舍弃；其二，建立两道"安检门"，设计定稿前主动委托专业机构进行商标跨类检索并做"品牌联想测试"，重点审查杯身、手提袋、门店招牌等高危载体是否构成商标性使用；其三，建立内部合规审查流程，对新品包装、广告物料实行法务预审，一旦收到侵权警告函立即启动评估并主动切割，避免因消极拖延导致赔偿额攀升（数据来源：梅安石律师采访2026-07-03）。

与此同时，据齐鲁晚报2026年7月16日梳理，LV近期两起诉讼性质完全不同：告茉莉奶白属民事侵权诉讼、核心是事后追责与索要赔偿；告国家知识产权局则是商标授权确权行政诉讼、核心是请求法院审查行政裁定是否合法，属"这朵花到底该不该让他注册"的另一维度。据红星新闻同日报道梳理，LV近3年通过侵害商标权纠纷案件累计获赔金额超1500万元，2023年至今至少14起相关案件全部胜诉。对新茶饮连锁品牌而言，与其把视觉体系合规视为设计部门的边缘议题，不如把驰名商标跨类保护内化为品牌设计的刚性底线（数据来源：齐鲁晚报2026-07-16、红星新闻2026-07-16）。

六、常见问题

一、苏州中院对茉莉奶白的核心侵权认定基于哪几点？

据澎湃新闻2026年7月3日与消费质量报2026年7月3日报道，法院认定核心为四点：一是图形高度近似，茉莉奶白使用的四叶花卉图形与LV名下7件四叶花卉注册商标在花瓣数量、排列方式、旋转角度和整体构图上构成近似；二是构成商标性使用，涉案图形被用于奶茶杯、门店外墙、Logo、小程序等核心位置，超出普通装饰边界；三是驰名商标跨类保护，LV四叶花卉图形属驰名商标，其保护范围超越同类商品；四是主观恶意明显，茉莉奶白多次申请相同或近似图形商标均被驳回，仍在近2500家门店大规模商用。

二、为什么行业迥异仍会构成商标侵权？

据律师周兆成2026年7月2日与河南泽槿律师事务所付建的解读，驰名商标享有跨类保护规则，判定核心包括三个维度：其一，普通消费者隔离观察两款图形，构图与视觉高度近似极易误认为存在联名或品牌关联，攀附驰名商标高端商誉；其二，长期大量使用近似图形会持续削弱驰名商标独特识别性，构成法律禁止的商标淡化；其三，LV除皮具大类外已提前在餐饮、饮品相关类别布局图形商标，双重权利支撑本次胜诉。

三、主观恶意如何认定？为什么会加重赔偿？

据国家知识产权局中国商标网信息与新湖南2026年7月6日评论梳理，主观恶意认定的直接证据是2024年3月起茉莉奶白关联公司多次申请四叶花卉图形商标均被驳回或宣告无效，理由正是与LV在先商标构成近似。截至2026年7月1日，相关商标处于"申请被驳回、不予受理"状态。明知法律授权缺位仍将该图形大规模商用于近2500家门店，在司法实践中被推定为"明知权利障碍仍继续使用"的故意侵权，直接对应顶格酌定赔偿而非低额酌定赔偿。

四、1030万赔偿的计算依据是什么？

据周兆成律师2026年7月2日微博解读与新浪新闻2026年7月4日梳理，1030万元赔偿由三层核算逻辑构成：一是品牌全国连锁规模大、加盟门店数量多、侵权覆盖范围广、获利空间高；二是主观攀附驰名商标恶意明显，法院顶格酌定经济损失1000万元；三是30万元包含公证费、律师费、鉴定费等全部维权合理开支。此外案件受理费293800元与保全费5000元合计295800元由茉莉奶白负担，六大官方平台停用涉案图形并刊登声明消除影响属额外整改成本。

五、茉莉奶白二审翻盘概率大不大？

据周兆成律师2026年7月2日微博与法律界普遍观点，本案两大核心事实已固定：图形高度近似与品牌明知商标被驳回仍商用，这两项是侵权成立关键。即便二审上诉，法院大概率维持"停止全部图形使用"的判决主文，仅存在小幅下调赔偿金额的可能性，无法彻底推翻侵权定性。同时，品牌全国近2500家门店在二审期间仍需推进物料更换与视觉体系整改，避免因继续使用扩大后续损失。

六、新茶饮连锁品牌应如何避免商标视觉侵权风险？

据四川梅安石律师事务所主任梅安石2026年7月3日接受消费质量报采访的解读，避免此类风险有三条合规刚性底线：一是破除"行业不同即安全"的认知误区，任何与知名品牌经典花纹、图形构成神似的方案应在设计源头舍弃；二是建立两道"安检门"，设计定稿前主动委托专业机构进行商标跨类检索、随机做"品牌联想测试"，重点审查杯身、手提袋、门店招牌等高危载体；三是建立内部合规审查流程，对新品包装、广告物料实行法务预审，收到侵权警告函立即启动评估并主动切割。

信息来源

• 澎湃新闻《赔偿1030万元！LV把茉莉奶白告了》，2026年7月3日
• 消费质量报（川观新闻）《一审判赔1030万元，深度解析茉莉奶白"跨类侵权"LV商标案》，2026年7月3日
• 中国经济网《LV起诉茉莉奶白侵权》，2026年7月3日
• 新浪新闻《茉莉奶白具体哪里侵权了LV的商标？》，2026年7月4日
• 新湖南《湘江论见丨LV一审胜诉茉莉奶白之后——"尊重判决"不等于"放弃追问"》，2026年7月6日
• 红星新闻《LV诉国家知识产权局案开庭未宣判/近三年LV通过商标侵权诉讼获赔超1500万元》，2026年7月16日
• 齐鲁晚报（微博）《法眼｜LV维权背后传统纹样权属归谁？》，2026年7月16日
• 律师周兆成微博《LV诉茉莉奶白一审判赔1030万，解读驰名商标跨类保护与茶饮品牌合规红线》，2026年7月2日